Guía de Supervivencia para Mac Clásicos 68K y PPC.

[Drtad]

Último mensaje de la página anterior:

Ok entonces dejo todo tal cual está y pongo el 7.6, el 8.6 y el 9.22 al G4 y así abarcó todos los S.O Mac para ppc clásico, el g5 seguirá con Linux y Mac osx y a la espera de recibir la ATI para el g5 y poner morphos y con esto cierro los ppc y me tiro a por los 68000........ Que solo tengo Atari y amiga

[LaTower]

Que suerte la mia... instalé el 9.2.2 en el G4/400... todo perfecto y yo contentisimo, hasta el tercer reinicio en el que murió el HD...

[Drtad]

Latower y cómo va el 9.2.2 en el 400? Qué tarjeta de video tienes?

[LaTower]

Pues "iba" de maravilla. el modelo es el "gigabit ethernet", tiene 640Mb de ram y la gráfica es una "Radeon Rage 128 pro" con 16Mb. Iba todo muy rápido y fluido.

A ver si me hago con algún adaptador de IDE a SATA o algo parecido, porque encontrar discos IDE nuevos a estas alturas no se yo...

Saludos

[Estrayk]

La verdad es que el humilde 040 a 33Mhz iba como un tiro. He grabado un video cargando algunos jueguecitos y aplicaciones. Nada de emuladores, máquina real.
https://www.youtube.com/watch?v=GJvhDXt8qCI

[kikems]

La verdad es que el humilde 040 a 33Mhz iba como un tiro. He grabado un video cargando algunos jueguecitos y aplicaciones. Nada de emuladores, máquina real.

Buena demostración de una multitarea de mierda para los entendidos, pero que para el usuario final era plenamente operativa y funcional. Afortunado el que pudiera disponer de una máquina como esta a mediados de los 90 y poder acceder a herramientas tan poderosas como el Freehand , Illustrator, Photoshop, EIAS, Poser, Bryce, etc...

[DaviXD]

La verdad es que el humilde 040 a 33Mhz iba como un tiro. He grabado un video cargando algunos jueguecitos y aplicaciones. Nada de emuladores, máquina real.

Buena demostración de una multitarea de mierda para los entendidos, pero que para el usuario final era plenamente operativa y funcional. Afortunado el que pudiera disponer de una máquina como esta a mediados de los 90 y poder acceder a herramientas tan poderosas como el Freehand , Illustrator, Photoshop, EIAS, Poser, Bryce, etc...

¿Y por qué era una multitarea de mierda? (Lo pregunto por desconocimiento) ¿no era real?

[Estrayk]

¿Y por qué era una multitarea de mierda? (Lo pregunto por desconocimiento) ¿no era real?

Porque no era multitarea preemptiva como la del Amiga, en la que el sistema operativo se encarga de asignar y ejecutar múltiples procesos al mismo tiempo, era multitarea cooperativa, en la que los programas toman el control de cuando ejecutarse y cuando dejar paso al siguiente proceso. De hecho Apple no recomendaba que lo hicieras por ese motivo, si tu programa entraba en un bucle infinito o cascaba, petabas todo el sistema, porque nunca dabas paso al siguiente proceso. La mayoría de los programas se paraban cuando cambiabas entre ellos. (Este reproductor para MacOS que uso es de los pocos que no lo hace, y sigue funcionando)

Por ejemplo, el Atari ST era multitarea cooperativa también (con limites, pero lo era), mira:

https://www.youtube.com/watch?v=CSRCCATgHZI

Ejecuta música mientras se lee un documento.

Una cosa tan simple como esa, no era posible con un MSDOS por ejemplo.

[kikems]

La verdad es que el humilde 040 a 33Mhz iba como un tiro. He grabado un video cargando algunos jueguecitos y aplicaciones. Nada de emuladores, máquina real.

Buena demostración de una multitarea de mierda para los entendidos, pero que para el usuario final era plenamente operativa y funcional. Afortunado el que pudiera disponer de una máquina como esta a mediados de los 90 y poder acceder a herramientas tan poderosas como el Freehand , Illustrator, Photoshop, EIAS, Poser, Bryce, etc...

¿Y por qué era una multitarea de mierda? (Lo pregunto por desconocimiento) ¿no era real?

No sabría técnicamente explicarte mucho sobre terminología de operativos y sus multitareas, pero el Mac más que ser multitarea era multi-aplicaciones, vamos que te permitía tener varias aplicaciones abierta simultáneamente, aunque el rendimiento de las aplicaciones que estaban de fondo no fuera de un gran rendimiento o prácticamente quedaran paradas. Igualmente era útil, podías tener un Illustrator procesando un archivo postcript 30 min, mientras terminabas de escribir un correo electrónico o terminabas de hacer unas facturas en el Word. Hoy en días todos los OS son multitareas completas y efectivas, pero de aquella no. La verdad es que aunque unas multitareas eran mejores que otras, la realidad es que de cara al usuario simplemente funcionaba y punto, como en el caso del Mac.

En otros sistemas como el Amiga todas las aplicaciones funcionaban en paralelo de una forma más óptima y fluida.

[ron]

Los que hemos usado Macintosh en vez de PC desde finales de los 80 hasta casi el año 2000 hemos visto evolucionar la plataforma y me gustaría comentar unas diferencias que distinguen los sistemas y unos detalles que permiten ganar velocidad cuando esta es necesaria.

Con el System 5 se introdujo el concepto de MultiFinder, con el System 6 el usuario decidía, es decir, el usuario ya podía elegir como quería arrancar, en mono o multitarea. Por eso antes os decía que cuando ejecutas una aplicación en modo Finder esta siempre irá muchísimo más rápida y fluida. Por ejemplo, podéis hacer la prueba ejecutando un Adobe Photoshop 2 ó 3 en un 6.0.7 ó 6.0.8 en modo Finder. Ya veréis como se nota.

multifinder.gif (72.81 KiB) Visto 1100 veces

El Multifinder, le permite al usuario el uso del concepto de mulitarea cooperativa entre varias aplicaciones a la vez. El número de aplicaciones que se pueden ejecutar se limita por la cantidad de memoria disponible. Con la llegada del System 7, MultiFinder se convirtió en parte integral del sistema operativo. Mediante un único clic se puede cambiar de una aplicación a otra; también es posible copiar información de una a otra. Por supuesto el portapapeles es de lo mejorcito. Así que en resumén el MultiFindertiene como función principal permitir múltiples aplicaciones de software simultáneamente.

Hay Peros, por ejemplo los Macintosh con 040 no pueden arrancar System 6, necesitan como mínimo un System 7.0.1 y el System 7 ya es MultiFinder nativo. En cambio un SE/30, un IIcx o un IIci si pueden arrancar System 6.0.7 y si eran maquinas con al menos 8MB de ram iban como tiros. Es decir, que los Macintosh hasta 030 pueden ejecutar el System 6, incluido el IIsi. En general todos los Macintosh II hasta el LCIII si pueden como minimo ejecutar 6.0.7/8

El problema era cuando tenías un Macintosh con solo 4 Mb de ram, aunque funcionan la mayoría de aplicaciones lo recomendable es tener 8 MB, con eso ya os funciona practicamente todo.

Volviendo al truco que os contaba ejecutando una aplicación en Finder bajo System 6 y su incremento de velocidad de ejecución, entre otras cosas se debe a que el System 6 está escrito en assembler M68K mientras que el System 7 ya fue escrito en C.

Hay una extensión ( init ) de connectix que se llama mode 32 y para un SE/30 o un IIsi es perfecto ya que habilita el modo de 32 bit, si no añadimos esta extensión el sistema se ejecutará en modo de 24 bit de direccionamiento. Ya sabéis. El tope de RAM iba a los 8 MB y no había soporte de memoria virtual.

El Panel de Control "cdev's", los encontrabas en forma de accesorio en el Escritorio, pero en System 7 ya se enecuentra como Panel de Control.

Por lo demás la retrocompatibilidad hacia adelante es patente, he usado los Finder muchos años y llegué a tener cierta mano optimizando los rendimientos en todas sus versiones.

Una prueba brutal es poner un programa 3d o de render en System 6 Finder y System 7, jejejeje

[ron]

Ahhh y el origen del MultiFinder viene de esta aplicación....

switcher_about.gif (50.62 KiB) Visto 1099 veces

Y si queréis tener System 6 y System 7 en el mismo HD y arrancar de uno o de otro, esta es vuestra APP.

_resize.jpg (58.08 KiB) Visto 1094 veces

https://www.macintoshrepository.org/1854-system-picker

[ron]

Otra cosa y que no se me pase, Windows no es más que una burda copia del Finder de Macintosh.
De hecho ya lo hemos contado muchas veces, la primera trifulca vino con el Atari STy el GEM.

Pero los hechos son los hechos y Windows 95 = Macintosh 87, es decir en 1987 un usuario de Macintosh con System 5 todavía podía hacer muchas más cosas y tenía muchas más aplicaciones que uno de PC 8 años antes.

Es verdad que el System tenía taras, se caracterizó por su sistema monolítico. Pero fue denominado como fácil de usar y presentó la multitarea cooperativa, aunque como digo, fue criticado por su limitada administración de memoria, falta de memoria protegida y controles de acceso, y susceptibilidad a conflictos entre extensiones. Será por extensiones y control panels, es todo un universo dentro de un mundo...

[jltursan]

Es cierto que tenía sus cosas; pero es que encontrar (si no es mito) un SO como el System 6, en su última encarnación 6.0.8, programado en ensamblador ya tenía mérito. Así rendía el condenado.

El Workbench del Amiga era superior probablemente; pero es cierto que bajo el mismo procesador y similar velocidad, se sustentaba en unos coprocesadores que aliviaban la carga y le permitían hacer cosas algo más llamativas.

[Estrayk]

Es cierto que tenía sus cosas; pero es que encontrar (si no es mito) un SO como el System 6, en su última encarnación 6.0.8, programado en ensamblador ya tenía mérito. Así rendía el condenado.

El Workbench del Amiga era superior probablemente; pero es cierto que bajo el mismo procesador y similar velocidad, se sustentaba en unos coprocesadores que aliviaban la carga y le permitían hacer cosas algo más llamativas.

La verdad es que un sistema operativo programado en su totalidad en ASM es digno de apreciarlo. Por ejemplo, mirar mi humilde Falcon a 16Mhz.
¿Que diferencia podemos encontrar con un sistema operativo actual en su uso? Yo le veo poco, abro programas, escucho música en multitarea (incluso mp3), abro imágenes, copio ficheros..etc.. Pensar, 16Mhz! no 3000Mhz y pico, como los ordenadores que estamos usando ahora.
La potencia de calculo de las CPUs actuales y las gráficas 3D son sorprendentes, pero, ¿no pensáis que esa diferencia brutal de potencia de CPU se aprecia poco en los sistemas operativos actuales respecto a los ordenadores de los 90?

https://www.youtube.com/watch?v=f389fxMi1Lw

[kikems]

Jajjj @Estrayk ya nos ha colado aquí el Falcon.

Bueno para los que tenéis dudas con esto del Mac y tengáis necesidades a resolver, el martes o miércoles por la noche entre Estrayk y yo vamos a hacer otra bola extra en AmigaWave sobre puesta en marcha con Macs, así que podéis ir planteando aquí vuestras dudas o podéis consultar en el chat del directo.

A no ser que Estrayk diga otra cosa, vamos a cubrir lo siguiente:

1- Cómo ayudarnos de otro Mac para realizar la instalación de MacOS en nuestro Mac Classic.
2- Cómo gestionar varias versiones de MacOs instaladas en la misma máquina.
3- Cosas que necesitamos instalar y configurar para conectarnos en red con equipos actuales, software y hardware.

[DaviXD]

Esa va a ser una gran bola extra, Kikems.

Yo llevo unos meses descubriendo Mac OS X 10.5 en mi mac mini G4 y la verdad es que estoy alucinando con el.

Lo próximo que me gustaría hacer es tener un dual boot con Mac OS Classic para probar la enorme cantidad de programas que hay para los sistemas clásicos. Aunque no sé como tener los 2 sistemas a la vez. Espero que el punto 2 de la bola extra me resuelva algunas dudas.

He probado a emularlo con BasiliskII y SheepShaver pero se me cuelgan al poco de arrancar Mac OS Classic.

En un futuro también me gustaría probar Morphos.

Saludos!

[kikems]

Esa va a ser una gran bola extra, Kikems.

Yo llevo unos meses descubriendo Mac OS X 10.5 en mi mac mini G4 y la verdad es que estoy alucinando con el.

Lo próximo que me gustaría hacer es tener un dual boot con Mac OS Classic para probar la enorme cantidad de programas que hay para los sistemas clásicos. Aunque no sé como tener los 2 sistemas a la vez. Espero que el punto 2 de la bola extra me resuelva algunas dudas.

He probado a emularlo con BasiliskII y SheepShaver pero se me cuelgan al poco de arrancar Mac OS Classic.

En un futuro también me gustaría probar Morphos.

Saludos!

En realidad lo que vamos a mostrar es para Mac más ancianos y por tanto más difíciles de integrar. Un G4 Mac mini no permite arrancar con un Mac Classic o MacOS9 directamente, solo OSX. Si en vez de tener el 10.5 instalado, tienes el 10.4 podrás usar aplicaciones mac Classic directamente desde la capa de emulación que tiene el propio sistema operativo. En el 10.5 esta capa de emulación Classic fue eliminada.