Seattle computer products S-100

Avatar de Usuario
Commodoro
Mensajes: 253
Registrado: 17 May 2011 22:04

Seattle computer products S-100

Mensajepor Commodoro » 20 Feb 2013 13:58

Os dejo este enlace a una pagina donde se comenta un S-100 equipado con las tarjetas que produjo SCP.
Scp S-100
Es solo una pagina y hay alguna informacion interesante sobre Msdos 1.25 y 2.00 que fueron distribuidos bajo licencia de Microsoft.
Poco tiempo despues Allen, se haria para Ms con los derechos totales del 86 Dos.

Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 18171
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Agradecido : 1078 veces
Agradecimiento recibido: 1107 veces

Re: Seattle computer products S-100

Mensajepor ron » 20 Feb 2013 20:02

cagón la mar ! vamos poner la foto !!! para que admiréis esta belleza de máquina.

IMG_0282.jpg


No se si en la web antigua llegamos a hablar de esto, me suena mucho, igual buscando sale. Pero da igual.

EL terminal es un Televideo 950. De los más populares de la época. La pantalla me recuerda la del XEROX 820 que no es más que otro sistema con bus S-100 cuasi clon del Big Board.

Y no he podido resistir a traducir algunas partes de la historia , es que es bueno que sepamos por el interés histórico que tienen, gracias -cocbm1 acabado en "0" estás hecho el Commodoro de la casa.

Tiene un procesador Intel 8086. Lo compré en algún momento entre 1985 y 1986, tal y como muestra la imagen, de un tipo que la había utilizado para su negocio entre 1983 y 1984. Lo necesitaba desarrollar un pequeño software que estaba trabajando en ese momento, además, algunas clases de informática "Computer Science" en la Colorado State University. Fue muy práctico no tener que hacer cola en el laboratorio de computación en espera de un terminal libre.


Eso tiene que dar una idea de lo petadisimos que estaban los centros de calculo y laboratorios de gente en espera de poder usar un terminal o un ordenador, eso nunca se dice.

Además cuenta la facilidad con la que mediante el BUS S100 puedes pinchar tarjetas y cómodamente "switchear" la CPU de la placa. Es cierto muchos sistemas tuvieron un X86 montado en S100 lo que les daba compatibilidad con lo nuevo que estaba llegando en 16 bit y compartiendo todo el hardware de la máquina.

El equipo vino con más de 20 cajas de disquetes de 8 "- 2 de las cajas estaban cerradas y todavía precintadas. Estos discos resultaron tener un montón de aplicaciones de software diferentes, incluyendo varios compiladores (FORTRAN, C, Pascal, Basic, MASM, etc ), CP / M y MS-DOS (v1.25 y v2.0.)

Hablando de "vuelta en en el día" " back in the day ", estas versiones de DOS no tenían soporte para controladores de dispositivos. Para añadir un puerto paralelo, o añadir / eliminar una unidad de disco, por ejemplo, tenías que volver a montar el kernel.

Esto incluía la edición de archivo de configuración en lenguaje ensamblador , volver a montar los binarios y volver a vincular los binarios en los archivos principales del sistema (es decir, este proceso creaba IO.SYS MSDOS.SYS y los archivos nuevos al vuelo) El código fuente se distribuía con los discos de sistema. Otra cosa interesante es que DOS v1.x no sopota subdirectorios -. no existía un comando intrínseco o extrínseco ( jajaj me encanta interno / externo ) "MKDIR" o bien "MD".

Por supuesto, con tales capacidades limitadas de disquete ( recuerda, esto era pre-disco duro DOS ), ¿ quien lo necesitaba ? ¡Un solo disco de simple cara y simple densidad, 160KB de disquete sólo podía contener una cantidad limitada de archivos después de todo.
Además, la versión v1.x sólo admite FAT12, 40 pistas , 8 sectores por lado. Doble cara, estos discos pueden alcanzar una capacidad máxima de 320 KB.


La página esa es oro puro, parte de las bases de PC moderno, que tanto IBM PC y Microsoft y la madre que los parió.

Avatar de Usuario
Commodoro
Mensajes: 253
Registrado: 17 May 2011 22:04

Re: Seattle computer products S-100

Mensajepor Commodoro » 21 Feb 2013 12:50

Microsoft usaba las Gazelle de Scp para programar sus productos.
Es una lastima que al final IBM se llevara el gato al agua con un diseño ramplon, los malditos 640K, y Microsoft se quedara con el 86-dos.

Hay otro enlace que para mi tambien es de oro.
Bitsavers.Stuttgart

Aqui, ademas de los manuales de bastantes de estas tarjetas y una imagen del monitor de la tarjeta de soporte a la tarjeta cpu, estan los "brochures", publicitarios de los productos de scp. Solo hay del Gazzelle II, no del Gazelle pero estan los de las tarjetas S-100 que montaban esos equipos, y lo mas interesante, una lista de precios de 1983. Eran caros de verdad.

Las cajas de NNC ( No Name Computer), son muy elegantes. Este tipo tiene mucha suerte y un equipo fantastico. Un pedazo de historia de verdad.

Creo que no deberiamos olvidarnos la contribucion de Rock Brock y Tim Paterson, a los ordenadores personales actuales.

Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 18171
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Agradecido : 1078 veces
Agradecimiento recibido: 1107 veces

Re: Seattle computer products S-100

Mensajepor ron » 21 Feb 2013 20:38

eracarodecojones.png

Avatar de Usuario
ron
Mensajes: 18171
Registrado: 28 Oct 2010 14:20
Ubicación: retrocrypta
Agradecido : 1078 veces
Agradecimiento recibido: 1107 veces

Re: Seattle computer products S-100

Mensajepor ron » 26 Oct 2018 19:27

A ver, que estos días estamos de vuelta con los PC a saco y quisiera hacer un matiz en todo lo que estamos viendo.

¿ Existía el PC antes que IBM hiciera algo ? , jejejeje -507 -shock
Si por PC, de Personal Computer, en concepto y forma debe ser atribuido a alguien, para mi sin duda es a Steve Wozniak.

Empecemos por aquí: http://www.s100computers.com/Hardware%2 ... 20Page.htm

Antes que IBM diseñara y fabricara su PC, ya había ordenadores con Intel 8086. Dejadme que os lo explique.
http://www.s100computers.com/My%20Syste ... 0Board.htm

Había placas S100 con los procesadores de 16 bit de intel, de hecho se dice que Patterson desarrolló el QDOS sobre una máquina S100, que usualmente se usaban con 8080 y CP/M. Pero el S100 era el bus estándar que NO era estándar. Por desgracia el patillaje a veces jugaba malas pasadas, sobre todo por el tema de voltajes cuando no era por los propios buses. Otro problema eran los datapaths de 8 y 16 bit. Un cristo solo apto para auténticos cacharreros xD . No siempre todo funcionaba en todo. http://www.s100computers.com/S100%20Bus%20Pins.htm

The Origional 8080 CPU Board.jpg
The Origional 8080 CPU Board.jpg (84.73 KiB) Visto 136 veces


Este enlace explica como funcionaba el software:
http://www.s100computers.com/Software%2 ... onitor.htm

Y la historia... ( salseo )
http://www.s100computers.com/History.htm

Intel 8088 and 8086
Intel realized that the 8080/8085 family needed serious upgrading. In 1976 they started to focus on a 16-bit processor. They realized that earlier 16 bit designs never caught on because of the lack of software or incompatibility of software with the then current popular 8 bit systems. They soon realized that direct opcode upward compatibility from the 8080 opcodes was not really practical. Instead they settled for a situation where each 8080 register had its 8086 counterpart. This made 8080-to-8086 code translators possible and gave programmers a familiar starting point. This was a big factor in the success of the 8086, which was announced to the world in 1978.

The Motorola 68000
In 1976, designers at Motorola were working on a new 16-bit microprocessor as well. Their focus was software more than hardware. The wanted to have a CPU with internal 32 bit registers and an external 16 bit interface. Unlike Intel, they wanted to eliminate any special-purpose instructions and allow the microprocessor to perform all operations, on all registers, on all data types, and in all addressing modes. Assembly language programmers like this because it means they don't have to memorize a bunch of exceptions to the instruction set. However this advantage is limited because the bulk of code programming even at that time was above this level of detail. That said, the 68000 leant itself to UNIX style systems. There were a number, but none really became successful. If it were not for the Apple Macintosh the 68000 CPU would have probably have ended up like some of its relatives, the Zilog 8000 or National 16032 (see below).


Volver a “Otros Sistemas”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado